Popis problému:

Dne 03.12.2020 došlo v předmětném bytě, který užívala paní ░░░░ ░░ (dále jen dlužník), k požáru, při němž dle sdělení právního zástupce dlužníka ztratil dlužník vědomí a po převozu do nemocnice byla u dlužníka konstatována mozková příhoda, která zřejmě nastala před požárem nebo v jeho důsledku. Po propuštění z nemocnice byl dlužník umístěn do domova pro seniory s celodenní péčí ve ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ .
 
Přestože dcera dlužníka nejprve žádala opravu vyhořelého bytu, následně s ohledem na zdravotní stav dlužníka byl nájemní vztah ukončen k 31.05.2021 dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě.
 
Ohledně příčiny požáru vydal Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, který u požáru zasahoval, dne 02.02.2021 odborné vyjádření, ve kterém konstatoval, že požár vznikl v přímé souvislosti s jednáním dlužníka a ke vzniku požáru došlo činností dlužníka. Statutární město Jihlava (dále jen "město") jako vlastník předmětného bytu a též poškozený si proto nechalo vypracovat znalecký posudek na výši poškození bytu po požáru. Znaleckým posudkem č. 3/2021 ze dne 26.01.2021 byla výše poškození bytu stanovena částkou  165.514,00 Kč. Předmětnou částku požadovalo město po dlužníkovi jako náhradu škody za poškozený majetek.
 
Svými podáními ze dne 13.09.2021 a 16.09.2021 požádal právní zástupce dlužníka o prominutí (odpuštění) vzniklé škody. Právní zástupce dlužníka uvedl, že prokazování přímého zavinění požáru a tedy i vznik škody ze strany dlužníka by bylo v případě (soudního) sporu krajně komplikované a takový spor vedený proti nemohoucí klientce s nejasným výsledkem není dle jeho názoru v zájmu žádné ze stran. Kromě špatného zdravotního stavu dlužníka odkazoval právní zástupce též na nemajetnost dlužníka, kdy je sice dlužník vlastníkem chaty v hodnotě cca 350.000,00 Kč, ale náklady na pořízení a opravu chaty stále dluží, neboť byly uhrazeny na základě smlouvy o půjčce. O ostatní majetek dlužník přišel při požáru bytu. Z podkladů doložených z ░░░░ ░░░░ vyplývá, že důchod dlužníka po odečtení částky, která musí zůstat dlužníkovi pro jeho osobní potřeby, nepostačuje ani na pokrytí nákladů za pobyt a stravu v domově.
 
Zastupitelstvo města Jihlavy dne  2.11.2021 na svém 22. zasedání rozhodlo o žádosti dlužníka o prominutí náhrady škody a svým usnesením č. 297/21-ZM rozhodlo prominout jednu polovinu náhrady škody ve výši 82 757 Kč s tím, že zůstatek bude vymáhán soudní cestou. 

Dne 1.3.2022 byla u Okresního soudu v Jihlavě uplatněna žaloba na náhradu škody ve výši 82 757 Kč s příslušenstvím. Po zaplacení soudního poplatku ve výši 4 138 Kč vydal dne 28.4.2022 OS v Jihlavě platební rozkaz č.j. 111 C 3/2022, jímž byla uložena žalované povinnost uhradit částku 82 757 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Proti platebnímu rozkazu podal právní zástupce žalované odpor, následně OS v Jihlavě platební rozkaz zrušil a ve věci nařídil jednání. Dne 12.9.2022 proběhlo u OS v Jihlavě jednání, v rámci kterého zástupce žalované zpochybnil příčinu požáru, ke které dospěl vyšetřovatel HZS Kraje Vysočina ve svém odborném vyjádření ze dne 2.2.2021. Při tomto jednání vyzval soud žalobce, aby označil veškeré důkazy k tvrzení, že příčinou požáru byl otevřený oheň a nedbalost žalované, jak ve svém odborném vyjádření tvrdí vyšetřovatel HSZ. Soud současně upozornil žalobce, že nebudou-li takové důkazy označené, může to mít za následek neunesení důkazního břemene a nejspíš neúspěch žalobce ve sporu. Město navrhlo v rámci dokazování výslech vyšetřovatele HZS, jinými důkazy, jež by prokázaly, že příčinou požáru byl otevřený oheň rozdělaný žalovanou, však žalobce nedisponuje a nebyl tudíž schopen je označit a předložit soudu.   

Dne 19.10.2022 proběhlo u OS v Jihlavě ve věci další jednání, na kterém byl vyslechnut jako svědek vyšetřovatel požáru ░░░░ ░░░░ ░ , který se ztotožnil se svými závěry v odborném vyjádření. 

V rámci tohoto jednání soud nastínil prozatímní pracovní názor na věc, že žalobce neunesl své důkazní břemeno k prokázání, že příčinou požáru byl otevřený oheň rozdělaný žalovanou. Soud dále uvedl, že si lze legendu vytvářenou vyšetřovatelem HZS dobře představit jako možnou, není zde žádný byť jen nepřímý důkaz o tom, že se v bytě nacházela zapálená cigareta nebo svíčka. Soud uvedl, že není možné uzavřít příčinu požáru od cigarety nebo svíčky jenom proto, že se jiné příčiny nepodařilo nalézt. 

Současně soud uvedl, že je možné jednat o ukončení sporu mezi účastníky dohodou ohledně výše nákladů řízení s tím, že takový výsledek může být pro město výhodnější než při zamítnutí žaloby. Žalovaného současně upozornil, že smírné řešení sporu by vyloučilo jeho riziko, že by případ v rámci odvolacího řízení mohl být odvolacím soudem posouzen opačně. 

Následně dne 20.10.2022 požádal právní zástupce žalované advokát JUDr. Tomáš Marek o smírné řešení daného sporu s tím, že pokud žalobce vezme žalobu v plném rozsahu zpět, bude v rámci tohoto řízení uplatňovat pouze jednu polovinu nákladů řízení a to ve výši 22.845 Kč. V případě zamítnutí žaloby pak bude jako úspěšná strana požadovat po městu náhradu nákladů řízení ve výši 45.690 Kč.
 

Návrh řešení (případně alternativní návrhy):

Vzdání se práva na uplatnění jedné poloviny náhrady škody a s tím související zpětvzetí žaloby v plném rozsahu a úhrada jedné poloviny náhrady nákladů řízení právnímu zástupci žalované.

Stanoviska dotčených odborů:

MO: nedoporučuje vzdání se práva na zaplacení náhrady škody za poškozený majetek. Zastupitelstvo města Jihlavy již učinilo vstřícný krok a odpustilo pí Bartákové usnesením č. 297/21-ZM ze dne 2. 11 2021 ušlé nájemné a zároveň prominulo polovinu náhrady škody způsobené požárem na předmětném bytě v DPS. Vycházíme-li ze šetření HZS, byl příčinou požáru otevřený oheň, elektroinstalace byla v pořádku.

Stanoviska komise RM / výboru ZM:

Návrh nebyl ve FV projednán, jelikož do konání ZM nebyli zvoleni jeho členové.

Výsledek předběžné finanční kontroly:

Finanční kontrola byla provedena v souladu s platnou právní úpravou.

Právní posouzení:

Návrh na vzdání se práva na uplatnění jedné poloviny náhrady škody je předkládán ke schválení Zastupitelstvu města Jihlavy v rámci jeho vyhrazené pravomoci dle ust. § 85 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platném znění, na základě něhož je zastupitelstvu obce vyhrazeno rozhodovat kromě jiného i o vzdání se práva a prominutí dluhu vyšší než 20 tis. Kč. 

Právní oddělení KT MMJ, které uplatnilo žalobu u soudu a zastupuje žalobce v daném sporu, nemá k dispozici žádné přímé a ani nepřímé důkazy, které by potvrdily závěry vyšetřovatele HZS o příčině požáru a zaviněném, byť nedbalostním jednání žalované. Jak již byl žalobce prostřednictvím svého zástupce soudem upozorněn, v předmětném sporu neunese žalobce důkazní břemeno a soud, jak již nastínil při jednání dne 19.10.2022, žalobu v plném rozsahu zamítne. Zamítnutí žaloby pro nedostatek důkazu znamená pro žalující stranu, že bude povinna straně žalované uhradit náklady řízení v plném rozsahu, tj. jak již uvedl JUDr. Marek, částku 45 690 Kč. V případě zpětvzetí žaloby by město uhradilo právnímu zástupci pouze jednu polovinu nákladů řízení. 

Jak je již uvedeno v důvodové zprávě, soud v první instanci žalobu zamítne (s největší pravděpodobností) z důvodu toho, že žalobce neunese důkazní břemeno. Město má možnost podat odvolání proti rozsudku, přičemž soud nevyloučil ani možnost opačného názoru odvolacího soudu, nicméně s ohledem na nedostatek důkazů nelze na takovou možnost spoléhat. V případě neúspěchu v rámci odvolacího řízení další náklady protistrany opět ponese ten, kdo je ve sporu neúspěšný.