Statutární město Jihlava v roce 2021, ve spolupráci s provozovatelem Služby města Jihlavy s.r.o., zahájilo zkušební provoz ČOV Heroltice se zpožděním cca 6 měsíců, protože stále přetrvávají některé nedostatky a vady na již zkolaudovaném díle. Vzhledem k většímu množství problémů bylo celé dílo podrobeno auditu a na základě auditní zprávy č.j. MMJ/P/86735/2020 byly uplatněny sankce, které vyplývají z uzavřené smlouvy o dílo ev. č. 1497/OSR/2018 se společností EUROVIA CS, a.s. Sankce v hodnotě 960 000,- Kč byly uplatňované ke dni 26. 10. 2021. Auditní zpráva obsahuje pochybení z doby, kdy manažerem stavby byla dle manažerské smlouvy ev. č. 1396/OSR/2017 pověřena společnost Jihlavské vodovodu a kanalizace a.s., potažmo Ing. Morkus jako pověřená osoba.

Společnost EUROVIA CS, a.s. se 3.11.2021 k dopisu č.j. MMJ/MO/220300/2021 vyjádřila, že s uplatněním sankcí není zcela ztotožněna a odmítá je jako nedůvodné a neoprávněné.  Výčet sankcí je přiložen v příloze č. 1 ZM. Společnost uplatnění sankcí vyvrací s odkazem na protokolární schválení manažerem stavby.

Společnost EUROVIA CS, a.s. po obdržení vypočítaného penále svolala jednání se zástupci města. Jednání se konalo dne 10. 11. 2021 v kanceláři náměstka primátorky Ing. arch. Martina Laštovičky a město na svolaném jednání uvedlo důvody pro uplatnění sankcí ve výši 960 000,-Kč. Zástupce společnosti EUROVIA CS, a.s., pan Ing. Ludvík Šembera toto, dle jeho názoru "neoprávněné", sankciování navrhl řešit dohodou o zrušení všech uplatňovaných sankcí ve výše zmiňované příloze č. 1. Vzhledem k faktu, že sankce vznikly za doby, kdy stavba byla vedena zástupcem Jihlavských vodovodů a kanalizací a.s., je uplatňování těchto sankcí z hlediska časového patrně již nevhodné.

Ze strany manažera stavby nebylo po dobu vedení stavby dáno upozornění na jakékoliv nedostatky. Rovněž technický dozor investora, který byl "zasmluvněn" společností Jihlavské vodovody a kanalizace a.s., na žádné z nedostatků neupozornil. Hlavním cílem města je to, aby stavba "Odkanalizování Heroltic" fungovala správně a městu jako majiteli ČOV Heroltice nevznikaly vícenáklady.  

K projednání předkládáme tento návrh na souhlas s prominutím smluvních sankcí, za nedodržení smlouvy o dílo ev. č. 1497/OSR/2021, v rámci ochoty k odstranění vad a nedodělků díla zhotovitelem a v rámci toho, že zhotovitel nedostal po celou dobu manažerování společností Jihlavské vodovody a kanalizace a.s. od jejího zástupce jediný podmět o pochybení vyplývajících se smlouvy o dílo.

Návrh řešení (případně alternativní návrhy):

Doporučujeme Zastupitelstvu města rozhodnout ve výše uvedené věci. 

Stanoviska dotčených odborů:

Stanoviska komise RM / výboru ZM:

Výsledek předběžné finanční kontroly:

• Předběžná finanční kontrola provedena v souladu se zákonem o finanční kontrole č. 320/2001 Sb. a v souladu s vnitřními předpisy.

Právní posouzení:

Z procesního hlediska je předkládaný návrh v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Návrh je předkládán na základě a v souladu s ustanovením § 85 písm. f)  zákona o obcích, podle něhož je zastupitelstvu vyhrazeno rozhodování o vzdání se práva a prominutí dluhu vyšší než 20 000 Kč.

Co se týče vlastního prominutí smluvních pokut, uvádím následující:

Obce při spravování svých záležitostí a plnění svých úkolů běžně vstupují do soukromoprávních vztahů. Ve smlouvách uzavíraných mezi obcí a soukromou osobou jsou sjednány i soukromoprávní sankce a obci tak může vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty. Vedle primární pohledávky ze smlouvy tak v případě naplnění podmínek pro vznik smluvní pokuty obci vzniká pohledávka nová. Je nutno uvést, že i v případě této nové pohledávky platí stejná pravidla hospodaření obce jako v případě běžných pohledávek. Pravidla hospodaření obce jsou především upravena v ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen "zákon o obcích").  V ustanovení § 38 odst. 1, 6 a 7 je v tomto uvedeno následující

"(1) Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn. Obec vede účetnictví podle zákona o účetnictví.

...

(6) Obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení.

(7) Obec je povinna trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z nich vyplývajících práv."

Z uvedené citace vyplývá obecná povinnost obcí pohledávky vůči svým dlužníkům uplatňovat a vymáhat. Jelikož obecní zřízení nečiní mezi pohledávkami žádný rozdíl, vztahuje se tato povinnost i na pohledávku představující právo na zaplacení smluvní pokuty. Zároveň ale obecní zřízení předpokládá, že v některých případech může dojít k prominutí dluhu, když zakotvuje pravomoc zastupitelstva respektive rady obce rozhodnout o prominutí dluhu. Proto je třeba zkoumat, kdy orgány obce mohou o prominutí smluvní pokuty rozhodnout, aniž by jednaly v rozporu s pravidly hospodaření obce.

Typickým příkladem, kdy bude vymáhání smluvní pokuty nehospodárné a neúčelné, bude případ, kdy je zjevné, že náklady na uplatnění této pohledávky převyšují výši samotné smluvní pokuty nebo případ zjevné nesolventnosti dlužníka a z toho vyplývající nedobytnost pohledávky.

V případě nedobytnosti pohledávky nebo nevymahatelnosti splnění závazku, může obec přistoupit k prominutí dluhu nebo vzdání se práva obce na plnění. I zde by se měl úmysl prominout dluh nebo vzdát se práva posuzovat s ohledem na účelnost a hospodárnost. Prominutím dluhu se změní majetek obce ve výši odpovídající minimálně nominální hodnotě dluhu samotného, proto by měla obec rozhodnutí o prominutí dluhu zvážit právě s ohledem na účelnost, popř. i další náklady, které by byly spojeny s dalším vymáháním nebo spravováním pohledávky.

Toto však není případ společnosti EUROVIA CS, a.s. Z účetní závěrky společnosti EUROVIA CS, a.s. sestavené dne 12. 3. 2021 ke dni 31. 12. 2020 nevyplývá, že by společnost byla v obtížích (základní kapitál společnosti činí 1 386 200 000 Kč a vlastní kapitál 4 294 099 Kč). V tomto případě se tak nemůže jednat o nesolventnost této společnosti, která by odůvodňovala neuplatnění smluvních pokut z důvodu nedobytnosti. Jiný důvod pro prominutí smluvních pokut a jejich neuplatnění si v tomto případě nedokáži představit.

Důvody uvedené v důvodové zprávě nejsou dle mého názoru řádnými důvody pro prominutí smluvních pokut a tyto jako takové neobstojí. V důvodové zprávě je např. argumentováno ochotou společnosti vady odstranit. Pouze připomínám, že společnost EUROVIA CS, a.s. jako zhotovitel je dle smlouvy o dílo a dle občanského zákoníku povinna vady a nedodělky odstranit. Vady či nedodělky díla zhotovitel neodstraňuje na základě pouhé svoji "ochoty"!  Účelem sjednání smluvní pokuty je utvrzení dluhu, tedy donutit dlužníka (v našem případě zhotovitele díla) pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku; přičemž smluvní pokuta má zároveň i sankční charakter, neboť stranu, která poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši.

Dále si dovoluji vyslovit jistou pochybnost ohledně řádného vyčíslení celkové výše uplatněných smluvních pokut. Např. v první větě důvodové zprávy je uvedeno následující "Statutární město Jihlava v roce 2021, ve spolupráci s provozovatelem Služby města Jihlavy s.r.o. zahájilo zkušební provoz ČOV Heroltice se  zpožděním cca 6 měsíců, protože stále přetrvávají některé nedostatky a vady na již zkolaudovaném díle".  Ve smlouvě o dílo "Odkanalizování Heroltic" je v čl. 12 odst. 12.3 uvedeno následující: "Zhotovitel se zavazuje zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000,- Kč za každou jednotlivou vadu či nedodělek Díla a za každé porušení právní povinnosti dle této Smlouvy o dílo a dle zákonné úpravy."  Přiložené vyčíslení smluvních pokut neobsahuje žádnou smluvní pokutu uplatněnou v souvislosti s vadou či nedodělkem díla, přestože se vady na díle projevily.

V případě prominutí předmětných pokut by se jednalo o zjevné porušení výše uvedených povinností uvedených v § 38 zákona o obcích a povinnosti péče řádného hospodáře. Z tohoto důvodu nedoporučuji předmětné smluvní pokuty společnosti EUROVIA CS, a.s. prominout.