Popis problému:

Návrh řeší prominutí dluhu - nájemného a záloh na služby za užívání bytu ░░░░ v domě č.p. ░░░ v Jihlavě, ul. ░░░░ ░░░░ ░░░░ a náhrady škody za poškozený majetek vyčíslené za poškození shora uvedeného bytu v důsledku požáru na základě žádosti dlužníka, jehož aktuální majetkové poměry, věk a zdravotní stav neumožňují ani plnou jednorázovou úhradu dlužných částek, ani jejich postupné splácení.

Dlužník užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 25.09.2001, zaevidované pod č. 2435/MO/01, ve znění přechodu nájmu bytu ze dne 23.03.2015, shora označený byt.

Dlužník do prosince 2020 řádně hradil sjednaný nájem a veškeré úhrady související s nájmem bytu. Dne ░░░░ ░░ došlo v předmětném bytě k požáru, při kterém dle sdělení právního zástupce dlužníka ztratil dlužník vědomí a po převozu do nemocnice byla u dlužníka konstatována mozková příhoda, která zřejmě nastala před požárem nebo v jeho důsledku. Po propuštění z nemocnice byl dlužník umístěn do ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░

Přestože dcera dlužníka nejprve žádala opravu vyhořelého bytu, následně s ohledem na zdravotní stav dlužníka byl nájemní vztah ukončen k 31.05.2021 dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě. Za období leden - květen 2021, kdy byl sice předmětný byt následkem požáru neobyvatelný, ale dlužník nepřistoupil k ukončení nájemního vztahu, vznikl dluh ve výši  18.802,00 Kč (dluh na nájmu v celkové výši  20.080,00 Kč ponížený o přeplatek z vyúčtování služeb za užívání předmětného bytu za období roku 2020 ve výši  1.278,00 Kč).

Ohledně příčiny požáru vydal Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, který u požáru zasahoval, dne 02.02.2021 odborné vyjádření, ve kterém konstatoval, že požár vznikl v přímé souvislosti s jednáním dlužníka a ke vzniku požáru došlo činností dlužníka. Statutární město Jihlava (dále jen "město") jako vlastník předmětného bytu a též poškozený si proto nechalo vypracovat znalecký posudek na výši poškození bytu po požáru. Znaleckým posudkem č. 3/2021 ze dne 26.01.2021 byla výše poškození bytu stanovena částkou  165.514,00 Kč. Předmětnou částku požaduje město po dlužníkovi jako náhradu škody za poškozený majetek.

Svými podáními ze dne 13.09.2021 a 16.09.2021 požádal právní zástupce dlužníka o prominutí (odpuštění) nájemného a škody. Právní zástupce dlužníka uvádí, že prokazování přímého zavinění požáru a tedy i vznik škody ze strany dlužníka by bylo v případě (soudního) sporu krajně komplikované a takový spor vedený proti nemohoucí klientce s nejasným výsledkem není dle jeho názoru v zájmu žádné ze stran. Kromě špatného zdravotního stavu dlužníka odkazuje právní zástupce též na nemajetnost dlužníka, kdy je sice dlužník vlastníkem chaty v hodnotě cca 350.000,00 Kč, ale náklady na pořízení a opravu chaty stále dluží, neboť byly uhrazeny na základě smlouvy o půjčce. O ostatní majetek dlužník přišel při požáru bytu. Z podkladů doložených z ░░░░ ░░░░ vyplývá, že důchod dlužníka po odečtení částky, která musí zůstat dlužníkovi pro jeho osobní potřeby, nepostačuje ani na pokrytí nákladů za pobyt a stravu v domově.

Návrh řešení (případně alternativní návrhy):

Ekonomický odbor navrhuje schválit prominutí dosud neuhrazeného nájmu  a následné vyřazení pohledávky odpovídající tomuto dluhu z důvodu, že dobytnost pohledávky v případě jejího vymáhání je značně ohrožena s ohledem na shora uvedené skutečnosti, tedy s ohledem na věk, zdravotní stav a majetkové poměry dlužníka, kdy nemovitý majetek je zatížen půjčkou a je zde riziko jeho převodu na jiného vlastníka ještě před zahájením exekučního řízení, a kdy podle zákona o sociálních službách musí osobě po úhradě nákladů za ubytování a stravu při poskytování pobytových služeb zůstat alespoň 15% jejího příjmu, což v případě dlužníka znamená, že srážky z důchodu jsou nerealizovatelné. Byt byl navíc v období, za které je navrhováno prominutí dluhu, neobyvatelný.

Ve vztahu k prominutí náhrady škody navrhuje ekonomický odbor s přihlédnutím k odbornému vyjádření Hasičského záchranného sboru Kraje Vysočina a zároveň se zohledněním shora popsaných skutečností (věk, zdravotní stav a majetkové poměry dlužníka) schválit alespoň částečné prominutí náhrady vzniklé škody.

K problematice se vyjadřovala i JUDr. Pospíchalová z právního oddělení KT ve svém stanovisku ze dne 05.10.2021 k uplatňované náhradě škody, které bylo vyhotoveno na základě požadavku majetkového odboru a je citováno v této důvodové zprávě v rámci stanoviska majetkové komise Rady města z její schůze konané dne 12.10.2021.

Stanoviska dotčených odborů:

MO:  Jak bylo zjištěno, ░░░░ ░░░░ má majetek, vlastní stavbu pro rodinnou rekreaci v k.ú. ░░░░ ░░░ . Statutárnímu městu Jihlava vznikla škoda v důsledku požáru, jak bylo výše uvedeno. Byt bude muset být před dalším užíváním opraven a delší dobu nebude pronajat a vlastník tak přichází o příjem za pronájem. I přes výše uvedené závěry včetně právního stanoviska z 05.10.2021 doporučujeme vymáhat alespoň 50% náhrady škody (cca 82.800 Kč) jako určitý precedent.

K odpuštění dlužného nájemného nemáme připomínek.

Stanoviska komise RM / výboru ZM:

Majetková komise:

~ 11.05.2021 projednala žádost (doručena 05.05.2021) JUDr. Tomáše Marka, advokáta, Havlíčkova 29, Jihlava, právního zástupce:

a) o odpuštění nájemného za byt v domě ░░░░ ░░░░ ░░░░ , Jihlava, pronajatého ░░░ ░░░░ ░░ , za dobu od požáru do data ukončení nájemního vztahu

b) o odpuštění příp. nároku na náhradu škody

s odůvodněním: Dne ░░░░ ░░ došlo k požáru v bytě ░░░░ ░░░░ (nájemkyně). Nájemkyně při požáru ztratila vědomí a požár přežila jen díky včasnému zásahu hasičského sboru. Lékař konstatoval mozkovou příhodu, přičemž není zřejmé, zda nastala před požárem nebo v jeho důsledku. Byt je zničený a není možné jej užívat, nájemkyně je ve stavu, kdy byt ani užívat nemůže, když byla umístěna do domova s dlouhodobou péčí, neboť se o sebe není schopna postarat a rodina nemůže zajistit celodenní péči. Nájemkyně si není vědoma, že by požár zavinila, nicméně vlastní požár, a tedy ani jeho příčiny si nepamatuje, v době požáru byla v bezvědomí, tedy se domnívám, že není příčinná souvislost mezi jejím konáním a vzniklou škodou. Nájemkyně je nemajetná, je ročník narození ░░░ není schopna se o sebe postarat od dnešního dne je umístěna v domově░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░

Dle znaleckého posudku z 26. 1. 2021 činí cena poškození bytové jednotky způsobené požárem 165.514 Kč.

MK doporučila ukončení nájemní smlouvy a prominutí nájemného a dále doporučila odložit žádost o neuplatnění náhrady škody a doplnit majetkové poměry a finanční situaci žadatelky.

~ 12.10.2021 znovuprojednala žádost JUDr. Tomáše Marka, advokáta, Havlíčkova 29, Jihlava, právního zástupce:

a) o odpuštění nájemného za byt v domě ░░░░ ░░░░ ░░░░ , Jihlava, pronajatého ░░░ ░░░░ ░░ , za dobu od požáru do data ukončení nájemního vztahu

b) o odpuštění příp. nároku na náhradu škody

s ohledem na právní stanovisko KT MmJ z 05.10.2021.

Právní oddělení: v případě vymáhání pohledávky soudní cestou je její dobytnost značně ohrožena a to jednak s ohledem na věk dlužnice a jednak na její majetkové poměry: 

a) zatížení nemovitého majetku půjčkou ve výši 350 tis. Kč s příslušenstvím 

b) nezabavitelná částka ve výši 15 % z příjmu dlužnice  (dle § 73 odst. 3 zákona o sociálních službách  po úhradě za ubytování a stravu při poskytování  pobytových služeb v DS  musí osobě zůstat alespoň 15 % jejího příjmu), což znamená, že srážky ze starobního důchodu by byly pouze v minimální výši, případně žádné. 

MK nedoporučila (1:1:7) odpuštění nároku na náhradu škody.

Finanční výbor:

Stanovisko FV je uvedeno pod příslušným usnesením v zápisu z 24. jednání FV. Zápis je součástí podkladů pro zasedání ZM.

Výsledek předběžné finanční kontroly:

Finanční kontrola byla provedena v souladu s platnou právní úpravou.

Právní posouzení:

Návrh je předkládán ke schválení Zastupitelstvu města Jihlavy v rámci jeho vyhrazené pravomoci dle ust. § 85 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, dle kterého je zastupitelstvu obce vyhrazeno rozhodovat o vzdání se práva a prominutí dluhu v částce vyšší než  20.000,00 Kč.